原告:朱寅。
被告:张云珍。
原告朱寅为与被告张云珍网络购物合同纠纷一案，于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱寅到庭参加诉讼，被告张云珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱寅起诉称:原告于2015年8月25日在淘宝网的“鑫龙电器专营店”（网址为https:／／shop124994333.taobao.com／
spm="alz0b.7.0.0.ykbktw）购买Toshiba／东芝云电视新品网络50英寸安卓智能WIFI平板液晶电视2台，单价3"400元，运费100元，合计6700元。被告宣传电视机为东芝国内授权组装机。原告收到货物后在使用过程中发现电视机质量存在明显差异，规格标示等完全与东芝不符，无生产厂家、无生产日期、无3C强制认证标示，让被告出示电视机授权证明等，对方一直未给予。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍，故要求判令:被告退回6700元并赔偿原告三倍货款20100元。
被告张云珍未发表答辩意见。
原告朱寅为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据:
1.物流运单一份，淘宝网物流详情截图一份，拟证明原告向被告的淘宝店铺购买电视机两台，被告通过物流公司向原告发货的事实；
2.电视机实物照片及配件照片四张，拟证明该电视机虽在屏幕下方及背面标有“TOSHIBA”的标识，但是无生产厂家、无生产日期、无3C强制认证标示，机身背面所标的“广州东芝电子有限公司”实际未经工商登记，遥控器等配件也并非东芝产品；
3.网店的宣传内容截图若干，拟证明被告对讼争产品宣传为“TOSHIBA／东芝”品牌，“东芝唯一官方专卖店”，但原告事后向东芝公司查询，东芝公司称并未授权国内厂家组装，进而证明被告存在欺诈。
被告张云珍未对上述证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的三组证据形式上无瑕疵，在被告未提供反驳证据的情况下，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，结合原告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下:
2015年8月24日，原告以“qazwsxe1388”的ID在淘宝网“鑫龙电器专售店”（根据淘宝网提供的信息，“鑫龙电器专售店”在淘宝网自行注册的真实姓名为“张云珍”，身份证号码为“442531196206190026”）拍下“Toshiba／东芝云电视新品网络50英寸安卓智能WIFI平板液晶电视”两台，价款合计6600元，运费100元。该订单在淘宝网的编号为1227517788116315。次日，原告付款，被告亦于该日发货，收货地址为“浙江省宁波市鄞州区下应街道镇东路354号”。2015年8月27日，原告收货。两台电视在屏幕下方及背面标有“TOSHIBA”的字样，背面标注“广州东芝电子有限公司”，但经工商查询并不存在此名称的公司企业。遥控器、使用说明书等配件也并非东芝产品。在讼争商品的宣传网页中，多处出现“东芝”、“TOSHIBA”字样，并宣称“东芝唯一官方专卖店”。
本院认为:经营者向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假宣传。被告在其网店销售名为“Toshiba／东芝云电视”的商品，且宣传其为“东芝唯一官方专卖店”，但实际提供的商品与宣传不符，已构成欺诈。故原告有权要求退款并要求被告按照商品价款的三倍予以赔偿，但对于运费100元也要求三倍赔偿则于法无据，本院不予支持。原告主张退款的同时也应将所购商品退还于被告，但由于诉讼请求中未包含退货的内容，被告也未提出，故本院在此予以指出。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条 第一款 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 第一款 、第一百四十四条 之规定，判决如下:
一、被告张云珍退还原告朱寅价款6600元、运费100元，赔偿原告朱寅损失19800，合计26500元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告朱寅的其他诉讼请求。
案件受理费470元，减半收取235元，由原告朱寅负担25元，被告张云珍负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号:37×××92，开户银行:宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员郑燕
二〇一六年一月五日
代书记员徐超
