上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1622号
上诉人（原审原告）李冬子。
被上诉人（原审被告）上海易迅电子商务发展有限公司。
法定代表人卜广齐。
委托代理人邹晨昊。
上诉人李冬子因网络购物合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第2760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李冬子于2013年10月20日在上海易迅电子商务发展有限公司（以下简称易迅公司）经营的易迅网购买iPhone5黑色16G电信版手机一部。李冬子于次日收货并支付货款人民币（以下币种均为人民币）4，358元。之后，因手机无法使用其原有的移动号码的手机卡，李冬子向易迅公司提出退货。易迅公司于2013年10月22日以短信答复李冬子，李冬子的产品是电信定制机，无法使用移动号，该产品不支持无条件退货。李冬子遂诉至原审法院，请求判令：一、解除李冬子与易迅公司之间的买卖合同；二、易迅公司返还李冬子货款4，358元，并按年利率6.5%支付李冬子2013年10月21日起至判决生效之日止的利息；三、易迅公司赔偿李冬子更换手机号码卡费用20元。
原审审理中，李冬子陈述购买手机时网页上确实写明了系电信版，因李冬子之前购买的iPhone4手机系联通版，但可以使用移动手机卡，故李冬子当时以为电信版的手机也可以使用移动手机卡。李冬子没有看规格参数页面，也没有咨询过客服，不清楚购买时网页上是否注明适用的网络，即便有，也不清楚CDMA2000／CDMA的含义，网页上没有写明适用的手机号码段。
原审法院经审理后认为，易迅公司已经在网页上写明了手机系电信版，网络购物消费群体应具有一定的网络知识和文化水平，应能够注意到并理解手机的网络制式，故易迅公司已经尽到了告知义务。李冬子主张易迅公司没有对产品信息作出完整真实的说明缺乏依据。2013年10月25日全国人民代表大会常务委员会通过了修改《中华人民共和国消费者权益保护法》的决定，增加了网络购物无条件退货的规定，自2014年3月15日起施行，然李冬子购物在此之前，法不溯及既往，故无法适用该条法律规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日第八届全国人民代表大会常务委员会第四次会议通过，根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议《关于修改部分法律的决定》修正）第十九条第一款之规定作出判决：驳回李冬子要求解除李冬子与易迅公司之间的买卖合同，易迅公司返还李冬子货款并支付利息，易迅公司赔偿李冬子更换手机号码卡费用的诉讼请求。
原审判决后，上诉人李冬子不服，向本院提起上诉称：易迅公司没有在销售页面上注明CDMA2000／CDMA的含义，侵犯了李冬子的知情权，导致不了解CDMA与GSM区别的李冬子购买了不能使用GSM制式手机卡的手机，由此产生了损失，因此请求二审法院撤销原判并改判支持李冬子的原审诉请。
被上诉人易迅公司辩称：其在网站的商品销售页面上已经标明了商品的相关参数，是否选择CDMA2000／CDMA制式的手机是由消费者根据自身情况决定的，而易迅公司的网站当时同时销售可用于GSM制式的同款手机，价格较上诉人所选择的手机高1000余元，因此易迅公司已经告知了消费者商品的相关信息，易迅公司并未侵犯上诉人的知情权，上诉人根据价格及其他因素选择了系争手机，现商品并无质量瑕疵，不属于可退货的情形，因此不同意上诉人要求解除合同的原审诉请，请求二审法院维持原审法院判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在产品销售网页上注明了系争商品的参数，并无隐瞒商品真实信息的行为。上诉人不理解相关参数的含义，并非被上诉人侵犯其知情权的依据。原审法院驳回上诉人要求退货的原审诉请并无不当，本院应予维持。上诉人以被上诉人未对商品网络制式参数作出详细解释为由，要求被上诉人承担侵犯其知情权的民事责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李冬子负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
代理审判员 武之歌
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
