反恶资料库首页>法律文书
法律文书

法律文书

上诉人北京京东三佰陆拾度电子商务有限公司与被上诉人杨启帆买卖合同纠纷一案的民事裁定书

‍‍‍‍上诉人（原审被告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人刘强东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）杨启帆，男，汉族，1992年6月20日生。原审法院:南京市六合区人民法院。原审案号:（2015）六大民初字第188号。上诉理由及请求:上诉人仅是
2016-10-16

王猛与红河五里冲生态茶叶有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告王猛。被告红河五里冲生态茶叶有限公司，住所地吉云南省红河州蒙自市市期路白乡五里冲龙宝坡。法定代表人秦晓绍，该公司总经理。本院在审理原告王猛诉被告红河五里冲生态茶叶有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告王猛于2015年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告红河五里冲生态茶叶有限公司的起诉。本院认为，原告在宣
2016-10-16

郑国勇与杭州市御井园茶叶有限公司网络购物合同纠纷案一审民事判决书

‍‍‍‍原告:郑国勇，男，1995年1月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托代理人:杨娟，四川万文清律师事务所律师。被告:杭州市御井园茶叶有限公司，住所地:杭州市转塘街道。法定代表人:郭金桥。原告郑国勇诉被告杭州市御井园茶叶有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2
2016-10-16

上诉人龙雨东与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司网络购物合同纠纷一案的民事裁定书

‍‍上诉人（原审原告）龙雨东，男，1993年5月12日生，苗族。委托代理人孙英杰，上海信石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。委托代理人阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。委托代理人孙铭蔚，国浩律师
2016-10-16

上诉人何镇昌与被上诉人苏宁云商集团股份有限公司网络购物合同纠纷一案的民事裁定书

‍‍上诉人（原审原告）何镇昌，男，1984年4月3日生，汉族。委托代理人孙英杰，上海信石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市山西路8号金山大厦1-5层。法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。上诉人何镇昌因网络购物合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓
2016-10-16

孙丁丁与上海九和堂国药连锁有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告孙丁丁。被告上海九和堂国药连锁有限公司，住所地上海市大统路1088弄1（B）号201-6室。法定代表人方亮。本院在审理原告孙丁丁与被告上海九和堂国药连锁有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事
2016-10-16

陈小梅与上海恺琪商贸有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告陈小梅。委托代理人陈彩云、李亦海，福建锐奇律师事务所律师。被告上海恺琪商贸有限公司。法定代表人黄文旭。本院在审理原告陈小梅与被告上海恺琪商贸有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院提出的撤诉申请，符
2016-10-16

张锦连与宁波博洋控股集团有限公司管辖裁定书

‍‍上诉人（原审被告）宁波博洋控股集团有限公司。被上诉人（原审原告）张锦连。上诉人宁波博洋控股集团有限公司因与被上诉人张锦连网络购物合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1619号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人宁波博洋控股集团有限公司上诉称:张锦连非正常消费者，其购买行为不应属于一般购物
2016-10-16

张猛与吉林山田锦农业有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告张猛。被告吉林山田锦农业有限公司。法定代表人乔俊丽。公司地址:吉林省延边朝鲜族自治州和龙市西城镇西城村88号。本院在审理原告张猛与被告吉林山田锦农业有限公司为网络购物合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已和解，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼
2016-10-16

张猛与北京简嘉科技发展有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告张猛。被告北京简嘉科技发展有限公司。法定代表人张静波。公司地址:北京市朝阳区立清路7号院。本院在审理原告张猛与被告北京简嘉科技发展有限公司为网络购物合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条  的规定，裁定
2016-10-16