反恶资料库首页>法律文书
法律文书

法律文书

邱梽祥与保定枣源农产品开发有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告:邱梽祥，男，1991年4月3日出生，汉族，住福建省闽清县。被告:保定枣源农产品开发有限公司，住所河北省保定市定兴县。法定代表人李海红，总经理。被告:浙江天猫网络有限公司，住所浙江省杭州市余杭区。法定代表人陆兆禧，执行董事。原告邱梽祥与被告保定枣源农产品开发有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本
2016-10-14

吕学鹏与纽海电子商务（上海）有限公司、上海康然电子商务有限公司网络购物合同纠纷2016民辖终1225二审民事裁定书

‍‍上诉人（原审被告）:上海康然电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人:刘磊。被上诉人（原审原告）:吕学鹏，住广东省饶平县。原审被告:纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人:李江卫。上诉人上海康然电子商务有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院驳回其
2016-10-14

李敏与深圳市聚微利贸易有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告:李敏，男，1990年10月11日出生，汉族，住浙江省浦江县黄宅镇陈铁店村铁店二区52号。被告:深圳市聚微利贸易有限公司，住所地:深圳市福田区沙头街道新洲嘉洲豪园二期3栋504室。法定代表人:隋福鹏。本院在审理原告李敏诉被告深圳市聚微利贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院申请撤回
2016-10-14

王猛与红河五里冲生态茶业有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

‍‍原告王猛。被告红河五里冲生态茶业有限公司，住云南省蒙自市期路白乡五里冲龙宝坡。法定代表人秦晓绍，该公司总经理。被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号3号小邮局。（天猫）法定代表人陆兆禧，该公司董事长。委托代理人黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。委托代理人沈萍，江苏红杉树律师事务所律师。原
2016-10-14

甘坤与扬州环球通讯有限责任公司网络购物合同纠纷2016民初88一审民事裁定书

‍‍原告:甘某，户籍地四川省威远县。被告:扬州某通讯有限责任公司，住所地于扬州。法定代表人:徐某有。委托代理人:宗静，江苏理华律师事务所律师。委托代理人:王率先，江苏理华律师事务所律师。原告甘某诉被告扬州某通讯有限责任公司网络购物合同纠纷一案中，原告甘某于2016年5月18日向本院提出申请要求撤回对被告扬州某通讯有限责
2016-10-14

薛思文与上海天翌电子商务有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

‍‍原告薛思文，男，1975年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海天翌电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人游建，董事长。委托代理人潘雪雯，上海国策律师事务所律师。委托代理人戴培洪，上海国策律师事务所律师。原告薛思文诉被告上海天翌电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受
2016-10-14

王义祥与深圳市钻宝源珠宝有限公司网络购物合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

‍‍再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王义祥。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市钻宝源珠宝有限公司。住所地:广东省深圳市罗湖区清水河街道办泥岗西路1008号泥岗自来水基地3号楼A111。法定代表人:孙志刚，该公司总经理。再审申请人王义祥因与被申请人深圳市钻宝源珠宝有限公司（以下简称钻宝源公司）网络购物合同纠纷
2016-10-14

莫翠连与郑州瑞煊和贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷2016民辖终2243二审民事裁定书

‍‍上诉人（原审被告）:郑州瑞煊和贸易有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。法定代表人:徐静毅。被上诉人（原审原告）:莫翠连，户籍地广西昭平县。委托代理人:张久丽，广东盛和律师事务所律师。原审被告:北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人:刘强东。上诉人郑州瑞煊和贸易有限公司因
2016-10-14

黄永海与李东网络购物合同纠纷执行裁定书

‍‍申请执行人黄永海。被执行人李东。申请执行人黄永海与被执行人李东网络购物合同纠纷一案，本院（2015）北民初字第2426号民事判决书生效后，因李东未按生效的法律文书履行义务，黄永海于2016年4月18日向本院申请强制执行，本院经审查于同日对本案予以立案执行。本院依法向被执行人李东送达了执行通知书，责令被执行人李东在执
2016-10-14

陈限制与深圳市盛益华贸易有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告陈限制。委托代理人李明明。委托代理人李亦海。被告深圳市盛益华贸易有限公司。法定代表人张丽华。委托代理人赵键波。委托代理人肖体勇。本院在审理上述原、被告网络购物合同纠纷一案中，原告陈限制于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
2016-10-14