反恶资料库首页>法律文书
法律文书

法律文书

北京雀巢奈斯派索咖啡有限公司与陈欢网络购物合同纠纷一审民事判决书

‍‍原告北京雀巢奈斯派索咖啡有限公司，住所地北京市。法定代表人张国华（CHEUNGKWOKWAH），董事长。委托代理人魏国俊，北京市中伦（上海）律师事务所。委托代理人夏英，北京市中伦（上海）律师事务所。被告陈欢，男，1990年4月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告北京雀巢奈斯派索咖啡有限公司（以下至判决主文前简称北
2016-10-13

赵新立与广州市意顿电器销售有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷二审民事裁定书

‍‍上诉人（原审被告）广州市意顿电器销售有限公司，住所地:广州市海珠区新滘中路171号三路自编312。法定代表人:郑赛香。被上诉人（原审原告）赵新立原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地:杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人:陆兆禧。上诉人广州市意顿电器销售有限公司因与被上诉人赵新立、原审被告浙江天
2016-10-13

祁文斌与公主岭佳禾土特产品有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

‍‍原告:祁文斌。委托代理人:张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。被告:公主岭佳禾土特产品有限公司。法定代表人:王占超。原告祁文斌与被告公主岭佳禾土特产品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由代理审判员汤德宫适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理
2016-10-13

郑礼奎与北京色渡琉璃商贸中心网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告:郑礼奎。被告:北京色渡琉璃商贸中心，住所地:北京市朝阳区建外大街11号5座住宅楼10层A01室。代表人:李伟田，该公司投资人。原告郑礼奎为与被告北京色渡琉璃商贸中心网络购物合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告郑礼奎于201
2016-10-13

无锡阿法迪科技有限公司与深圳市百裕益电子有限公司管辖裁定书

‍‍上诉人（原审被告）深圳市百裕益电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区港湾大道东内环路南能源工业小区2栋103、105。法定代表人张标，该公司总经理。被上诉人（原审原告）无锡阿法迪科技有限公司，住所地江苏省无锡新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国基创新园E幢。法定代表人章玺，该公司总经理。上诉人深圳市百裕益
2016-10-13

许晓东、四川酒猫投资管理有限公司、浙江天猫网络有限公司二审民事判决书

‍‍上诉人（原审原告）:许晓东，男，住河北省衡水市。委托代理人:薄长红，辽宁金河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:四川酒猫投资管理有限公司。住所地:四川省成都市武侯区。法定代表人:周兰军，该公司总经理。委托代理人:周国辉，男，住四川省泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）:浙江天猫网络有限公司。住所地:浙江省杭州市余杭
2016-10-13

韩邢志刚与泉州市丹尼斯特服饰有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告韩邢志刚，男，1983年5月17日出生，侗族，种植业从业人员。被告泉州市丹尼斯特服饰有限公司。法定代表人:李宏辉。原告韩邢志刚与被告泉州市丹尼斯特服饰有限公司网络购物合同纠纷一案，原告韩邢志刚于2016年3月17日起诉。在本案审理过程中，原告韩邢志刚于2016年5月26日向本院提出申请，以双方已和解为由，撤回对
2016-10-13

陈斌与云南吉顺号茶业有限公司网络购物合同纠纷一审民事判决书

‍‍原告:陈斌。被告:云南吉顺号茶业有限公司，统一社会信用代码530100100139924，住所地云南省昆明市东郊路114号茶叶市场6幢3号。法定代表人:董文学。原告陈斌为与被告云南吉顺号茶业有限公司（以下简称吉顺号公司）网络购物合同纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由本院代理审判员王
2016-10-13

黄强与南京爱儿坊贸易有限公司网络购物合同纠纷一审民事裁定书

‍‍原告黄强。被告南京爱儿坊贸易有限公司，住所地南京市建邺区南湖东路22号。法定代表人刘玮，该公司总经理。原告黄强诉被告南京爱儿坊贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，原告黄强于2016年5月24日以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告黄强自愿申请
2016-10-13

孙丁丁与昆山京东尚信贸易有限公司管辖裁定书

‍‍上诉人（原审被告）昆山京东尚信贸易有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇圣祥东路25号2号。被上诉人（原审原告）孙丁丁。上诉人昆山京东尚信贸易有限公司因与被上诉人孙丁丁网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初1856-1号民事裁定，向本院提起上诉认为:本案实质为产品责任纠纷，
2016-10-13